由于程序不当引发与标准相关的知识产权(IPR)遭到泄漏，一个原本想为DTV广播和STB设备间带来互操作性的基于Java的应用编程接口，刚在欧洲现身就被宣判了“死刑”。

      广播运营商对“数字视频广播多媒体家用平台(DVB-MHP)”中所规定的IPR条款非常抵触，而这对条款的制定者——DVB组织(DVBP)来说，意味着更棘手的难题，目前该组织的开放式DVB-H移动电视标准，还在与高通公司的专有技术MediaFLO相竞争。部分业界人士呼吁，对DVBP所推行的IPR政策进行彻底检查；与此同时，一些人提出了另一个质疑：业界对“IP保护是当务之急”的认识正在逐渐增强，这是否与开放标准概念相违背？

      MHP专利池的代表们无疑利用了很长时间来完善此事。早在7年前，DVBP就完成了标准中的技术规范；但最终的IPR条款的制定工作，直到今年2月份才得以完成，条款规定的专利费用不低：每台MHP设备1.75美元，每位用户每年缴纳25美分。这样一来很可能发生这样的结果：数百名工程师辛苦制定的详细MHP规范最终可能被束之高阁。

      欧洲广播联盟(EBU)技术总监Philip Laven指出：“这些专利持有者的贪婪会葬送MHP。”欧洲许多广播运营商现在都坚决表示，他们将拒绝采用MHP，以此来“惩罚”MHP的专利持有者。意大利可能是其中的例外，意大利政府已经在该国强制执行MHP，而且目前也已经有数百万意大利用户安装了基于MHP的机顶盒。

      由于DVB-MHP只是补充业务(supplementary services)中使用到的一种传输机制，并非核心广播技术，因此其本身的失败并不会对整体造成多大的影响。但是令业内多数人更担心的，是在DVB-H和MediaFLO之间的移动电视地盘争夺战正在激烈上演之际，这场MHP风暴是不是暗示了一些什么？

      当传闻高通公司承诺为得到MediaFLO授权的公司提供“书面保障”的时候，DVB-H的IPR结构还没有成型。即便是那些计划马上实现DVB-H的公司，现在也不清楚购买专利要花多少钱，也不知道专利池什么时候才会真正启动。DVB-MHP的惨败为DVBP成员敲响了警钟，他们意识到，联盟可能无法为他们提供任何使其免受集团内外IP持有者攻击的保障。

      而在近日于都柏林召开的DVB全球论坛上，EBU的Laven提到了一个切中要害的问题，即：开放式标准到底有没有前途？

问题关键是：开放式标准到底有没有前途？

      Laven认为，仅仅在两年以前，在像DVB这样充满热情且专家友好型的论坛上，上述问题根本是“不可能出现”的。DVB的工程人员会评估开放式标准可能带来的规模经济，而且他们会注意避免出现专有系统被垄断供应商控制的情况。

      尽管DVBP曾保证，标准完成后的两年内就会推出IPR，但很遗憾DVB-MHP并没能达到这一要求。Laven认为，继DVBP策划的许多DTV标准被业界成功接纳之后，DVB-MHP却“破坏”了联盟成员中广播运营商、技术公司和网络运营商彼此间的信任。因此他认为，开放式标准确实有前途，但前提是标准被实现，并有人坚持到底。

      DVBP主席Theo Peek在这次DVB全球论坛的开场白中承认了MHP的问题。他表示：“MHP的专利池程序并不完全符合DVB的初始使命，DVB最初的使命是为产品商业化提供最佳的技术解决方案，而无需考虑IP问题”。

      Peek的这些话恰恰切中了问题的症结所在。DVBP的成员假定，联盟的技术专家能够专注于选择最佳的可用技术，而不是在规范开发的每一步都需要律师帮助，因为DVB谅解协议中的“消极公开(negative disclosure)”条款为他们提供了保护。

      “消极公开”在这里有两层含义：论坛的某位成员可以就某个问题保持沉默，因为它没有相关专利；或该成员同意在“公平、合理及一视同仁”的基础上提供自己的IPR。于是，在规范开发过程中，DVB成员可以采取被动方式公开IPR。

      然而，大多数标准制定组织都要求成员主动公开IPR，强制成员预先声明全部相关专利。欧洲电信标准协会(ETSI)就是这样一个组织，通常全部的DVBP技术规范都要上报该协会来进行标准批准。Laven指出，在MHP这个案例上，DVBP太执着与Sun微系统就Java的使用进行谈判，以至于“几个著名公司……蓄意忽略了ETSI的IPR政策，对自己的IPR只字不提。”而且，这两个组织都没有办法强制其披露IPR。

      近日发生的Rambus DRAM事件就是个引以为戒的实例，充分说明了蓄意隐瞒IPR的危险。去年夏天，美国联邦贸易委员会(FTC)裁决Rambus公司“通过一系列欺骗性行为，非法垄断被纳入DRAM芯片产业标准的计算机存储技术市场”。FTC宣布，Rambus通过隐瞒关键的IPR信息，歪曲了重要的标准制定程序，已构成计算机存储行业的反竞争障碍。

      目前DVBP成员间争执的焦点在于：该联盟是否需重新改革其IPR政策。因为并非所有人都已做好准备迈出这一大步。

      DVBP办公室法律主管Carter Eltzroth指出，DVB-MHP的IPR之所以延误这么久是一系列因素造成的。他解释：首先，DVBP与Sun谈判就花了两年；其次，最初被要求负责组织MHP专利池的公司突然退出，“我们为此又损失了一年”，他表示。

      第三则是MHP规范自身的复杂性。DVBP仅是定义MHP的书面规范就需要相当长的时间，而且大量参考材料的开发也延迟了这一进程。

      优先考虑CableLabs也是MHP失败原因之一

      此外，Eltzroth还指出，MHP的专利持有者优先考虑的是美国CableLabs的OpenCable应用平台，该平台采用的是MHP的底层技术。但尽管CableLabs在美国形成了一个单一且统一的市场，在欧洲实现MHP却远比在美国困难得多，因为在欧洲需要跨越多个地理区域、不同的人群、语言种类以及和广播运营商，Eltzroth解释道。

      DVB-T技术模块负责人Ulrich Reimers(他同时也是德国TU Braunschweig大学的教授)补充道，DVB成员的多样化也加深了IPR谈判的难度。“像CableLabs，它的成员只包含有线电视运营商，因此该协会就有能力向制造商施压。”他指出。

      DVB可以控制一个规范的技术细节，Reimers说，“但我们唯一不能控制的就是各厂商在IPR上做文章。”

      在证明自己的研发行为能否产生实质性的经济效益方面，技术公司开始面临越来越大的压力。有些技术成员已经开始询问：开放式标准是否能够提供他们需要的IPR透明度？对于消费电子厂商而言尤为如此，Laven表示，“因为对消费电子厂商而言，IPR过去不过是一种额外开销，而如今版税却是影响生死存亡的关键。”

      同时，据美国市场研究公司DTC总裁和创始人Myra Moore观察，DVB-MHP没能在欧洲获得广泛实施也并不完全是IPR推迟的结果。她断言，无论有没有IPR，广播运营商对MHP一直都没有多大兴趣。

      当问及高通对获得其专有技术MediaFLO授权的公司采取的所谓IPR保护政策时，Moore表示：“那只不过是高通的一个手段。我坚信开放式标准仍是行业的唯一出路。”