针对低功耗IC设计的两大竞争性规范近日已经正式发布，双方的支持者都认为将两者合二为一在技术上是可行的。但是，双方就如何进行合并发生争执，合并进程因而受阻。

      由Synopsys、Mentor Graphics和Magma Design Automation公司支持的统一功率格式(UPF)在今年2月底作为一项Accellera标准出台。而由Cadence设计系统公司开发、Si2(Silicon Integration Initiative)的低功耗联盟(LPC)管理的通用功率格式(CPF)，随即也向行业开放。UPF和CPF都允许用户在整个RTL-to-GDSII设计流程中定义功率设计意图和约束条件，并且二者的实现方法也非常相似。

      UPF支持者希望新成立的IEEE低功耗研究组能够完成规范的合并。该小组目前已经提交了一份项目授权申请(PAR)，希望成为正式的IEEE工作组。为了顺利合并两种格式，该小组还同时申请了UPF和CPF版权。虽然 Accellera已经计划向UPF提供版权，不过IEEE工作组成员和支持者却表示，他们现在甚至还不能确定谁拥有CPF的版权，更不用说如何获得了。

      Cadence的观点

      Cadence希望由LPC比较工作组(comparison work group)来完成合并工作，该小组以用户需求为导向，在Si2的庇护下管理CPF，而且已经开始从技术上比较这两种格式。Cadence和Si2都认为，Si2的IP保护工作要远胜于IEEE研究组。

      Cadence认为IEEE工作组所作的UPF标准化工作受其EDA竞争对手推动，因此不适合进行规范合并。

      合并所面临的“苦难”还远不止这些，Magma公司最近又搞出另一个可能的障碍。在Si2的60天CPF专利排它期的最后一个工作日，Magma提出了一份专利排它声明。该公司声称，其公开的临时专利申请可能与CPF未详细说明的地方有所冲突。不过，目前尚不清楚Magma的这份声明是否以及会如何影响合并进程。

      标准合并势在必行

      如果说二者合作存在一线希望的话，那只能借助IEEE低功耗研究组和LPC比较工作组中部分重合成员的力量。LSI Logic公司的杰出工程师、LPC比较工作组主席，同时也是IEEE低功耗工作组PAR成员名单中的副主席Gary Delp，就对标准合并充满了热情，而不管其会在哪个组织中进行。

      “LSI Logic公司及其用户都无法接受两种标准共存的情况。”Delp表示，“单一的电源设计意图描述能够为我们的客户带来多种益处，而这正是我们需要提供的。”

      UPF和CPF都使用Tcl脚本文件，用户可以使用其中的命令完成诸如建立和管理独立电源域、确定隔离和保持、建立电平漂移、定义与电源相关的规则和约束条件等工作。虽然当前的工具可以使用多种功率格式和规范，但UPF和CPF建议在整个设计流程中采用统一的功率表达方式。

F1：CPF、UPF传递功率设计意图

F2：CPF代码定义功率架构

F3：以CPF格式设计的CPU，其ALU在不使用的状态下可以被关闭以节省功耗

      许多UPF和CPF命令即使不完全相同，但也十分类似，它们的区别在于继承性。CPF源自Cadence的Power Forward Initiative (PFI)，因此被Cadence的竞争对手认为不够开放和包容。所以，Synopsys、Mentor Graphics、以及Magma趁势建立了Accellera UPF组织。UPF整合了大量专有格式，最终结果与CPF非常类似。

      “随着UPF的不断发展，UPF看起来非常像CPF。”Cadence公司产品营销部门总监Mohit Bhatnagaar说道，“我曾和我的架构师讨论过，最终认定80%以上是相似的。”

      “有人说是80%，但我猜想可能接近90%。”Magma公司产业规划总监Yatin Trivedi表示。他指出，在某些情况下，以一种格式接受两项命令的系统，可能也会以另一种格式接受命令，或者二者的选项有所不同，但他们或多或少讨论的是同一件事情。

      虽然两种格式描述了“非常相似的结构”，但二者都不完整，LSI Logic公司的Delp强调。在UPF和CPF中，都需要扩展保持模型并定义一个IP复用模型。试图描述太多的电源状态可能会引发描述“爆炸”。

      双方都认为，两种格式的合并在技术上完全可行。IEEE低功耗研究组主席、Mentor Graphics功能验证部产品行销经理Stephen Bailey表示，他带领的Accellera UPF工作组已经成功合并了6、7个不同的格式。“这次只有两种不同格式，因此应该更简单。”Bailey说道。

      “现在的问题不在于能否合并。”Magma公司的Trivedi指出，“症结在于谁真正拥有CPF版权，以便需要的人能获得这个版权。Cadence或Si2至今没有明确表态，Cadence应该是不想解决这个问题。”

      IEEE“寻找”版权

      一直以来，将UPF提交给IEEE进行标准化都是Accellera的意图，而且这也是IEEE低功耗研究组的最初动机。但该工作组决定整理一个宽范围PAR，以便于合并UPF和CPF，当然前提是工作组能获得两者的版权。

      UPF方面没什么问题，Accellera主席Shrenik Mehta表示，CPF的状况则不同。

      “我们问过谁拥有版权，但却得不到答案。”Bailey说，“Cadence公司似乎没有人知道谁拥有CPF版权。由于没法弄清这个问题，我们便向Cadence和Si2同时发了请求函，但是却没有得到回应。”不过，IEEE工作组即使没有CPF版权也照样能建立标准，他补充道。

      Bailey表示，IEEE标准化过程对每个人来说都是完全公开的，但是LPC比较工作组只有LPC成员才能参加。Synopsys和Mentor Graphics已经拒绝加入LPC，而Magma最近也离开了LPC工作组。Magma看不到服务于LPC有任何价值，并确信IEEE才是真正能实现标准合并的组织，Trivedi表示。

      “多数人都同意现在只由一家机构合法地进行合并工作，而这个机构就是IEEE。因为IEEE在该领域令人尊重，而且其能力也已经得到了证明。”Synopsys市场策略开发副总裁Rich Goldman表示，“Accellera或Si2都不是执行合并的理想机构，因为二者都强烈支持某一种现有格式。”

      不是人人都同意上述看法。Cadence公司就认为，目前的IEEE研究组操作合并事宜并不适当。“该机构存在缺陷的，而且目前最大的问题就是IP。”Cadence公司的Bhatnagaar说，“我们从Magma公司可以清楚地看到业界对IP安全状况的需求。”Si2具有可靠的IP保护政策，他指出，而IEEE研究组根本就没有IP策略。

      在IEEE那里获得许可？

      Bhatnagaar表示，Cadence认为合并过程必须由用户为导向，而不是由供应商为导向，因此LPC比较工作组是合并的最佳场所。另外，他指出，IEEE研究组没有“公平且公正的工作流程”，他们只是打着不同的幌子在做UPF标准化工作而已。

      CPF是在“合理和无歧视(Rand)”互惠授权政策之下捐献给Si2的，Si2总裁Steve Schulz透露。任何通过该授权而获得CPF的人，都要同意Cadence的Rand互惠授权，而且不能就Cadence对CPF的捐献进行诉讼。“IEEE目前还没有这种授权机制。”Schulz指出。

      至于“谁拥有CPF”这个问题，目前还没有一个简单的答案。Schulz解释道，Si2有权针对某一个标准创建任何衍生工作，并拥有近日刚发布的CPF衍生版本的版权，但Cadence仍拥有其捐献的原始CPF1.0文档的版权。Si2在没有得到17家LPC成员公司集体同意的情况下，是不能将CPF版权释放给IEEE工作组的，Schulz表示。Cadence是这17家公司中的一员。

      LPC比较工作组即使没有得到UPF版权，也能开展合并工作，Schulz表示。“他们有权使用UPF和CPF，并有能力对这两种格式进行合并，而且这实际上也不需要太长的时间。”他指出。另外，Schulz希望合并能在6月份设计自动化会议举行前就开始。

      最后障碍：Magma声明

      拥有AMD、ARM、Atrenta、ChipVision、IBM、英特尔、LSI、NXP和Virage Logic等成员的LPC是一个以用户为导向的组织。但LPC主席、LSI Logic公司的Delp并不认为Cadence坚持通过Si2 LPC完成合并是对的。

      “在这点上，我个人的意见是，如果需要合并，合并地点也将在IEEE。”Delp说，“其它组织没有这个特权。”

      LPC领导的合并工作已经开始，他透露，因为在3月5日之前只有LPC成员才能浏览CPF。“我们现在倒要看看，是什么理由能让他们继续进行比较。”他表示。

      剩下的问题是Magma专利声明的影响。“在任何合并开始之前，都需要先解决Magma的问题。”Cadence公司业务开发部门总监Pankaj Mayor表示。不过Trivedi认为，合并的开展不用考虑Magma的专利声明，“我们需要注意的是专利将如何影响规范的实施”。